没有铺垫。没有“今天我们学习”。这就是法律推理与辩论――这一周，第一课，你被扔进深水区，要么游，要么沉。前排的女生已经翻开活页夹，纸页哗哗响成一片。我盯着案卷上那行字：monwealthv.algorithm，虚拟案例，但脚注里引了真实的内华达州法规和德国自动驾驶伦理委员会报告。教授踱到白板前，写下三个词：类比、区分、政策。

席贝贝、leon和elena三人都很认真的听讲。

“法律推理不是背法条，”教授声音不大，但每个字都像石子砸进静水，“是搭桥。从既有规则到新事实，桥墩是什么？先例。桥面怎么铺？类比。但桥若是危桥呢？你拆它――用区分。拆完了呢？”

他转身，白板笔敲了敲“政策”二字，“你造新桥。用社会后果、制度能力、公平直觉。现在，给我从unitedstatesv.holmes（1842）那座老桥开始――救生艇上扔人下海，和自动驾驶杀谁，凭什么一样？凭什么不一样？”

后排有人举手：“两者都是紧急状态下的稀缺资源分配。被告都主张必要性。”

“好。乔纳森，你是控方。反驳。”

被点名的男生站起来，衬衫腋下湿了深色的一块。“holmes是船员扔乘客，伦理权重不同――船员的duty是保护乘客，而自动驾驶的编码者没有针对特定受害者的pre-duty。先例只覆盖人类行为者的即时决策，不覆盖预设算法的事前设计。这是区分。”他顿了顿，“而且holmes要求‘公平抽签’，算法能抽签吗？伪随机数算不算公平？技术上能，但法律上――程序正义的象征意义，算法黑箱摧毁了它。”

教授没评价，只是转向左边：“席贝贝，回应他的区分。”_c