以人性之名去干坏事，这是干的最坏的事。

以人性解放去美化自已所干的坏事，那更是恶毒的很。

关于人性的问题，哲学家们已经探讨很多了，什么人性恶，人性善，都说了不少。

不管是人性恶，还是人性善，人性终究是要向善的吧？

你性恶，要向善，你性善，那肯定更是向善，人不向善，还能称之为人吗？

可有人在一段时期却是混淆这种人性向善的本能，把人性恶当成了本能，什么人不为已，天诛地灭，只要发财就是英雄好汉，笑贫不笑娼，从这些行中，可能看到一种向善的力量？

你看古人怎么说的，君子爱财，取之有道，已不所欲，勿施于人，哪一句话不体现着善的要求？

可能有人会说，这都是一肚子的仁义道德，满脑子的男盗女娼，说古人虚伪。

可是一提到西方那一套，马上就说这是人家的科学理论，人家这么说，就是这么做的，好像西方人一点儿也不虚伪。

人有不虚伪的吗？

人有一种向善的力量，但不代表人就会表里一致，始终去做善事，一个人只要能保证自已这一辈子不干坏事就很好了，他不干坏事，就会与人为善，在不干坏事的前提下，有时候需要虚伪一下，它很正常。

有人说，他宁可喜欢真小人，也不喜欢伪君子。

其实这种说法一点儿都不准确。

应当说成，他宁可喜欢干坏事的真小人，也不喜欢干坏事的伪君子。

前提是这两种人他干了坏事，真小人干坏事，你能看出来，而伪君子干坏事，你看不出来，你当然喜欢真小人了。

就好比无病呻吟的文人因为到农村干了一点劳动，就觉得受了莫大的委屈，在那里夸张的表演，说自已如何如何受到了虐待。

而丝毫不提他去农村时，农村人对他的欢迎，把村子最好的房子给他住，把村子里最好吃的东西给他吃，把他当成从城市来的上等人物看待，他会说吗？他不说。

这种人虚伪不虚伪？

他以控诉的方式来污蔑了淳朴善良，一辈子在农村默默辛苦劳作的农村人，农村人不会写东西啊，所以他说了，农村人不会去辩驳，就好比污蔑一只蚂蚁干了坏事，蚂蚁有能力反驳吗？

只要不做坏事，伪君子他也是君子，他虽然比不上真君子，但是他不会对这个世界造成什么伤害。

真正对社会造成伤害的是那些干了坏事的真小人和伪君子，他俩对社会所造成的伤害不相上下，没有高低之分。

失去人类向善的约束，那真是什么事都能干的出来。

不说有一段时期，社会治安非常的不好，搞了多次严打，仅仅说文艺上的事吧，什么屎尿屁文学了，到此省略几千字文学了，那真是盛极一时，如果现在发表在网上，肯定过不了审核关，但在那个时候，这就是文学，从这些文学当中，从哪里可以看出向善的力量？

在意识形态领域如果失守，必然表现在人的行为上失守，当在意识形态上可以支持不择一切手段地去赚钱时，那么表现在行为上便是社会治安的不好，抢劫杀人的多了。

把腐败当成人性来论证反腐败的无用，便是失去了人类对善的追求。